Ce se află în spatele valului de tehnopesimism declanșat de către giganții din BigTech? Răspunsul unui specialist în istoria economiei

Redăm argumentele lui Harold James dintr-un editorial Project Syndicate.

***

Capitalismul se bazează pe concurență. Cu toate acestea, în practică, acest principiu de bază este adesea încălcat, deoarece capitaliștii ambițioși vor căuta în mod natural să elimine concurența și să își asigure o poziție dominantă pe piață, de pe care să poată ține la distanță noii potențiali concurenți. Succesul, în această privință, te poate îmbogăți și îți poate stabili statutul de vizionar; dar te poate face, de asemenea, să fii temut și urât.

Prin urmare, China – fără îndoială una dintre cele mai de succes economii de piață ale secolului XXI – a purtat un război împotriva propriilor giganți din domeniul tehnologiei, mai ales prin „dispariția” cofondatorului Alibaba Group, Jack Ma, de pe scena publică după ce acesta a criticat autoritățile chineze de reglementare financiară. În același timp, europenii, profund îngrijorați de faptul că nu dispun de un sector Big Tech propriu, s-au concentrat pe aplicarea politicilor de concurență (antitrust) pentru a limita puterea unor giganți precum Google și Apple. Iar în Statele Unite, apartenența politică a Big Tech (atât la stânga „trezită”, cât și la dreapta „roșie”) a devenit punctul central al războaielor culturale corozive din această țară.

Este firesc să ne îngrijorăm cu privire la puterea de piață și influența politică a unor astfel de corporații masive – și masiv de importante.  Acestea sunt companii care pot decide singure soarta multor țări mici și chiar mijlocii. O mare parte din dezbaterea despre influența corporațiilor este mai degrabă academică. Dar nu și în Ucraina, unde tehnologia din sectorul privat a jucat un rol decisiv pe câmpul de luptă în ultimul an.

Datorită serviciului de internet prin satelit Starlink al lui Elon Musk, al companiei SpaceX Starlink, ucrainenii au putut comunica în timp real, au putut urmări mișcările trupelor rusești și au îmbunătățit radical precizia loviturilor asupra țintelor inamice (economisind astfel muniție prețioasă). Fără Starlink, apărarea Ucrainei s-ar fi prăbușit probabil.

Dar, având în vedere capriciile unor potențiali dictatori corporatiști, astfel de dependențe tehnologice sunt în mod inerent riscante. În octombrie anul trecut, Musk s-a folosit de faptul că deține Twitter pentru a organiza un „referendum” virtual cu privire la un plan de pace pe jumătate pregătit care ar fi cedat Crimeea Rusiei. Când diplomații ucraineni au obiectat, Musk a amenințat că va întrerupe Starlink (și, pentru o perioadă de timp, accesul a fost într-adevăr pierdut în zonele contestate).

În mod paradoxal, noua dezbatere privind puterea corporatistă are loc într-un moment în care concurența dintre companiile de tehnologie se intensifică. Prin însăși natura lor, schimbările tehnologice radicale introduc o incertitudine radicală, în special pentru corporațiile și modelele de afaceri existente. Noile descoperiri, aparent transformaționale, în domeniul inteligenței artificiale i-ar putea face chiar și cei mai puternici giganți din domeniul tehnologiei să devină învechiți dacă nu reușesc să țină pasul cu inovația. Până în acest an, dominația motorului de căutare Google al Alphabet a fost incontestabilă; acum, serviciul riscă brusc să fie depășit de ChatGPT al OpenAI/Microsoft. Facebook și Twitter erau considerate platforme de socializare indispensabile; în prezent, ele sunt depășite rapid de altele, cum ar fi TikTok.

Aceste evoluții nu ar trebui să fie o surpriză. În analele istoriei afacerilor, eșecul este mult mai frecvent decât succesul de durată. Vă amintiți de Kodak? Avea zilele numărate când nu a reușise să se adapteze la apariția fotografiei digitale. Cele mai vechi companii din lume sunt cele care au o nișă în sectoare localizate, non-tehnice, care nu depind de mode trecătoare. Dacă nu ocupați o astfel de nișă – precum un producător japonez de sake sau un vinificator toscan – nu sunteți în siguranță.

Confruntate cu amenințarea permanentă la adresa existenței lor, marile companii au, în general, două strategii la dispoziție. Prima este să blocheze sau să perturbe inovațiile viitoare, susținând că acestea vor fi periculoase și destabilizatoare. De exemplu, în secolul al XX-lea, marile companii feroviare au făcut un lobby agresiv împotriva cererii producătorilor de automobile de a construi autostrăzi.

Astăzi, mizele sunt mult mai mari, iar retorica este mult mai exagerată. Unele personalități din lumea tehnologiei avertizează că, în lipsa unor reglementări stricte în materie de inteligență artificială, cele mai recente inovații din acest sector ar putea duce la un colaps civilizațional. Acesta a fost unul dintre mesajele scrisorii de largă circulație privind moratoriul privind IA, semnată de cercetători în domeniul IA și de personalități din domeniul tehnologiei, precum Musk, despre care s-a aflat ulterior că a investit într-un nou startup care va concura cu OpenAI.

Potrivit acestei narațiuni, progresul rapid de astăzi ar putea duce la o inteligență generală artificială atât de puternică și atât de imprevizibilă încât omenirea ar putea sfârși, fără să vrea, la mila ei. Scriitorii de science-fiction (și unii filosofi) au articulat de mult timp astfel de scenarii. Dacă însărcinați o superinteligență cu protejarea mediului înconjurător, aceasta ar putea foarte bine să decidă că soluția evidentă este eliminarea sursei problemei: oamenii.

Sau poate că o inteligență artificială ar urmări pur și simplu sarcina care i-a fost atribuită atât de monomaniac încât ar fi de neoprit, ca în poemul lui Goethe „Ucenicul vrăjitor”. Astfel de argumente reflectă starea generală de anxietate care este caracteristică oricărei epoci de schimbări rapide. Exemplul distrugătorilor de mașini din secolul al XIX-lea, luddiții, are întotdeauna un anumit farmec romantic.

A doua opțiune pentru o elită tehnologică îngrijorată este de a căuta protecție guvernamentală prin invocarea unor riscuri pentru securitatea națională sau economică. Președintele Microsoft, Brad Smith, de exemplu, avertizează că, întrucât antrenarea sistemelor de inteligență artificială necesită investiții atât de masive, există doar câteva instituții care pot face acest lucru, iar printre acestea se numără în primul rând cele chinezești, cum ar fi Academia de Inteligență Artificială din Beijing.

Ambele strategii implică formularea unei narațiuni care poate asigura un sprijin politic împotriva concurenței de piață. Companiile care sunt în mod inerent în pericol – deoarece sunt angajate în pariuri cu mize mari și rezultate necunoscute – vor apela întotdeauna la procesul politic din țările mari pentru a le proteja. Fie prin adăugarea de sarcini de reglementare pentru noii intrați pe piață, fie prin crearea de bariere împotriva concurenților străini, acestea doresc să păstreze status quo-ul.

Ar trebui să ținem cont de aceste tendințe naturale, mai ales acum, când pandemia și tensiunile geopolitice în creștere au creat un nou impuls pentru inovația tehnică. Ca întotdeauna, schimbările tehnologice vor fi profund perturbatoare și vor genera noi câștigători și noi perdanți. Mulți comentatori (și părți interesate) se vor concentra în mod inevitabil asupra pericolelor. Este ironic, dar deloc nou, faptul că noua narațiune a tehnopesimismului este promovată cel mai tare de cei care se află în fruntea inovațiilor de ieri.