„Războiul coincide adesea cu mișcările spre democrație”. Politologul James A. Robinson discută despre originile dictaturii vulnerabile a Rusiei

Cu toate acestea, rezistența eroică a Ucrainei la agresiunea rusă – și o potențială victorie în război – ar putea face ca ideea de democrație să devină din nou atractivă.

Novaia Gazeta Europa a discutat cu James A. Robinson, profesor la Universitatea din Chicago, economist și politolog, despre fundamentele instituționale ale democrației ucrainene și ale dictaturii rusești, precum și despre posibilele implicații care au condus Rusia la război.

Novaia Gazeta Europa: Războiul care are loc în prezent între Rusia și Ucraina este unul dintre cele mai mari dintre statele suverane moderne din ultima vreme, dar este, de asemenea, un conflict între autoritarism, pe de o parte, și un regim defectuos, dar democratic, pe de altă parte. Așadar, este un război și între instituții diferite. Credeți, pe baza modului în care statele autoritare iau decizii, că, din cauza eșecului Rusiei de a învinge clar Ucraina, ne putem aștepta la o oprire a procesului global de regres democratic sau la o mai mare conștientizare a capcanelor autoritarismului?

James A. Robinson: Da. Oferă stimulente pentru a te diferenția, într-un fel, de aceste regimuri autoritare și arată pericolele formării de coaliții cu guverne precum cel din Rusia, precum regimul lui Putin, ceea ce au făcut mulți potențiali autoritariști. Cred că așa este. Și dezvăluie adevărata natură a regimului, riscurile de a merge în această direcție și ipocrizia pură a multora dintre ei.

Dacă ne uităm la istoria democrației, războiul coincide adesea cu mișcările spre democrație. Cred că este clar ceea ce se întâmplă în Ucraina. Aceasta duce la un fel de diferențiere a identității ucrainene în raport cu identitatea rusă, la un accent pe limba ucraineană, cultura ucraineană, caracterul distinctiv al istoriei ucrainene. Poate că toate acestea sunt puțin inventate într-un fel, dar toate aceste istorii sunt inventate. Ideea de identitate engleză a fost inventată, de asemenea. Mi se pare că va împinge Ucraina într-o direcție mult mai democratică și mai incluzivă și sperăm că va avea aceleași consecințe și în alte părți ale Europei, cum ar fi Ungaria, unde este posibil ca oamenii să reevalueze modul în care au mers lucrurile în ultimul deceniu sau cam așa ceva.

Există de mult timp o teorie conform căreia regimurile autoritare sunt mai bune și mai rapide în mobilizarea resurselor pentru război. Dar se pare că acest lucru nu s-a dovedit a fi adevărat în cazul Rusiei, având în vedere că infrastructura și tehnologia sa au fost mai puțin eficiente decât se spera. Spune asta ceva despre natura autoritarismului?

Da, asta s-a întâmplat în Rusia. Regimul autoritarist a funcționat permițând o cantitate enormă de corupție, alocarea greșită a resurselor și extracția financiară de către elitele conectate politic, ceea ce a subminat capacitatea militară în moduri care nu au fost anticipate sau înțelese. Aveți un exemplu clasic de dictatură foarte personalizată: Putin se înconjoară de oameni care îi spun ceea ce cred că vrea să audă, așa că nu primește cu adevărat informații bune.

Un mare exemplu în acest sens este, de fapt, Primul Război Mondial. Germanii păreau de neoprit la început, când armata a preluat controlul statului. Iar în Anglia, între timp, sindicaliștii intrau în grevă și oamenii spuneau: „Uitați-vă la germani, armata a preluat puterea. Noi avem o asemenea mizerie în Anglia, nu vom fi niciodată capabili să luptăm cu asta. Avem nevoie de un model mult mai autocratic!” Dar realitatea era că militarii din Germania aveau strategia lor și nu se puteau abate de la ea. Când strategia nu a funcționat, au încercat să o dubleze și au rămas blocați. Iar în Anglia a fost un dezastru, oamenii s-au plâns, dar au învățat, s-au adaptat.

Democrația este într-un fel dezordonată, dar trebuie să înveți și să ai opinii divergente, apoi trebuie să îți corectezi cursul și asta este ceea ce aduce în cele din urmă succesul militar. Democrația este, de asemenea, în cele din urmă, mai bună în a mobiliza oamenii în spatele unui proiect colectiv legitim, așa cum nu se poate obține în cazul autoritarismului. De ce folosește Putin toți acești prizonieri? Pentru că nu-i poate convinge pe oameni să meargă să lupte de bună voie.

Aprofundând mai mult rădăcinile autoritarismului rusesc, mă interesează modul în care unele dintre cercetările dumneavoastră se referă la diferite perioade din spațiul post-sovietic de după 1990. Ați scris despre modul în care reformele se pot poticni atunci când reformatorii nu sunt suficient de puternici pentru a expropria părțile interesate puternice, astfel încât trebuie să le coopteze sau să le invite în guvern. Ce fel de provocări poate crea acest lucru pentru o democrație tânără care încă trebuie să se confrunte cu interesele puternice ale regimului trecut, așa cum a fost cazul Rusiei?

Cazul Rusiei este un exemplu fascinant de tranziție eșuată de la instituții extractive la instituții incluzive. La fel ca Primăvara Arabă, într-un anumit sens. Președintele egiptean Mubarak a fost răsturnat și se părea că acest regim autoritar s-a prăbușit și că va exista democrație. Dar armata susținuse regimul autocratic și nu și-a pierdut niciodată puterea sau resursele. Când a fost momentul potrivit, au acționat. De fapt, armata a fost cea care a scăpat de Mubarak: nu a vrut ca fiul său să devină președinte, deoarece fiul său nu era un militar. Acum, armata a revenit complet la butoane. Armata a făcut un fel de pas înapoi, dar a avut în continuare puterea de bază, ceea ce eu numesc o putere de facto. Ei doar așteptau să le vină vremea.

Un mod de a gândi ceea ce s-a întâmplat în Rusia este că forțele de securitate, din care Putin făcea parte, nu au fost cumva niciodată desființate. [Fostul președinte al Rusiei Boris] Elțîn nu a avut niciodată puterea sau înclinația de a demantela acest stat profund. Iar ei au așteptat momentul potrivit. Strategiile care au fost folosite pentru a încerca să facă tranziția au fost profund compromise de acești oligarhi, de o mulțime de privatizări de cumetrie, de faimoasa privatizare a împrumuturilor contra acțiuni, pe care toată lumea a interpretat-o ca fiind extrem de coruptă. Regimul democratic a sfârșit prin a părea extrem de pătat. Iar acest lucru a creat un fel de bază politică pentru ca Putin să restabilească acest tip de autoritarism.

Dar sunt multe alte lucruri care se întâmplă acolo. Rușii păreau să creadă că Rusia este un mare jucător global, iar apoi, brusc, n-a mai fost. Această pierdere pare să fi avut un efect visceral asupra lui Putin și a acestor oameni care erau puternici în sistemul sovietic. Deci, o parte din acest război din Ucraina, evident, recuperează ideea că Rusia este această țară mare și puternică. Nu prea am o teorie rațională în acest sens, dar pare să fie importantă, cel puțin ca mecanism de unire a oamenilor în spatele acestui proiect. Deși îmi este foarte greu să știu exact în ce măsură rușii sunt cu adevărat în spatele acestui proiect. Există un control atât de mare asupra mass-media, ceea ce sugerează că există o mulțime de oameni care se opun cu adevărat acestui proiect. Putin trebuie să îi controleze, trebuie să îi facă să tacă, trebuie să îi hărțuiască și trebuie să îi aresteze. Dar este dificil de obținut un echilibru: este vorba de 20% din oameni care au crezut cu adevărat în asta? Sau sunt 30%? Este vorba de 50%?

După cum ați menționat, războiul este adesea un stimulent puternic pentru calea viitoare a instituțiilor din țările participante. Ce fel de evoluții în instituțiile din Rusia și Ucraina care au avut loc ca urmare a războiului vedeți deja? Și cum credeți că războiul ar putea avea un impact asupra instituțiilor lor în viitor?

În Ucraina se întâmplă tot felul de lucruri interesante în ceea ce privește crearea identității, cultura și consolidarea instituțională. De exemplu, uitați-vă la această obsesie de acum de a se asigura că ajutorul nu este folosit în mod corupt. Cred că acest lucru nu s-a întâmplat niciodată în Afganistan sau Irak. Așadar, fie și acest lucru, faptul că sunt atât de conștienți de asta și își dau seama că trebuie să se adune, va duce la o consolidare instituțională profundă, mi se pare.

Rusia, îmi este greu să știu ce se întâmplă în Rusia. Evident, Putin consolidează în continuare autoritarismul, reprimând opoziția, libertatea presei. Care este traiectoria pe termen lung a acestei situații? Cred că nu știm, sau cel puțin eu nu știu dacă este vorba cu adevărat despre Putin sau dacă există un fel de coaliție mai profundă în spatele acestei situații. Mă pot gândi la multe exemple pe care le cunosc mai bine, cum ar fi Venezuela sau Zimbabwe, unde oamenii au crezut că totul se rezumă la un dictator – și acea persoană a dispărut de pe scenă, iar modelul dezastruos a continuat.

Nu îmi este clar că dacă Putin ar muri mâine de un atac de cord, toate acestea nu ar continua. Este o narațiune foarte optimistă că totul se rezumă la el. Dar eu sunt un om de științe sociale, iar științele sociale tind să nu fie despre indivizi, ci despre tipuri mai profunde de structuri și instituții. Deci, ăsta este comentariul meu pe această temă. Nu este unul foarte optimist. Cred că este mai clar ce se întâmplă în Ucraina, dacă înțelegeți ce vreau să spun.

Citiți AICI interviul integral.