Expert în studii de război: Greșelile analiștilor „realiști” în legătură cu contraofensiva Ucrainei

Redăm analiza lui Freedman publicată în The New Statesman.

***

Războiul ruso-ucrainean este o chestiune de teritoriu. Rusia dorește să își finalizeze ocuparea regiunilor Lugansk, Donețk, Zaporijia și Herson. Ucraina caută să elibereze toate teritoriile ocupate, inclusiv Crimeea. Acesta este ceea ce teoreticienii jocurilor numesc un „joc cu sumă nulă” – ceea ce câștigă unul, trebuie să piardă ceilalți. Această trăsătură a războiului explică de ce un rezultat negociat este atât de dificil de obținut, de ce bătăliile actuale contează atât de mult și de ce cei care comentează războiul petrec atât de mult timp uitându-se pe hărți.

O altă caracteristică a războiului este că teritoriul apărat cu tărie este greu de cucerit. Teritoriul pe care forțele rusești îl apără în prezent a fost luat în mare parte în prima lună de război. De atunci, au cedat mult mai mult decât au luat. Rușii au depus eforturi și resurse enorme în ofensivele lor din aprilie 2022, însă ceea ce au obținut, în ciuda costurilor enorm de mari, a fost limitat – mai ales că în acest proces au transformat orașele ocupate în ruine. Acesta a fost cazul celei mai recente ofensive a lor, care a durat din ianuarie până în iunie, în timpul căreia au distrus orașele estice Soledar și Bahmut. Dar au eșuat, în mare parte, în alte părți.

Ofensivele ucrainene au avut mai mult succes atunci când s-au confruntat cu forțe rusești slab răspândite și care se luptau cu dificultăți logistice și de comandă. Le-a fost însă mai greu să avanseze împotriva unor apărări rusești bine pregătite. Acesta este motivul pentru care există atât de multă anxietate în jurul ofensivei ucrainene, care este în desfășurare de puțin peste o lună.

Ucrainenii insistă că nu sunt încă în cea mai înaltă treaptă de viteză, deoarece nu și-au angajat încă cea mai mare parte a forțelor lor mai proaspete, mai bine echipate și mai mobile. Acest lucru se întâmplă din pricina faptului că, înainte de a ajunge la o fază de pătrundere – când încep să recupereze teritoriu în viteză – trebuie să treacă mai întâi printr-o fază de uzură pentru a degrada capacitatea de rezistență a apărătorilor ruși.

Deși comandanții ucraineni ar fi putut spera că afluxul de vehicule de infanterie și tancuri occidentale ar fi făcut posibilă o străpungere timpurie a liniilor rusești, așa cum remarcau în luna martie Franz-Stefan Gady și Michael Kofman, a fost întotdeauna puțin probabil ca puterea de luptă să fie suficientă pentru a evita această fază de uzură.

O operațiune comparabilă planificată de americani ar fi folosit superioritatea lor aeriană pentru a crea un „mediu permisiv”. Inamicul ar fi fost atât de zdruncinat de zile întregi de lovituri aeriene, încât ar fi fost incapabil să facă față odată ce armata s-ar fi deplasat împotriva sa. Generalul și strategul australian în retragere Mick Ryan ne-a reamintit că Războiul din Golf din 1991 a început cu o campanie aeriană de 42 de zile, care a implicat peste 100.000 de zboruri, înainte de începerea operațiunilor terestre. Iar în invazia Irakului din 2003 au fost folosite 1.800 de avioane de luptă și de sprijin.

Ucraina nu se bucură de niciun avantaj aerian. Înainte ca acest război să se termine, ar putea primi avioane de luptă americane F-16, dar nu la timp pentru ofensiva actuală. Prin urmare, are nevoie de o strategie diferită de cea care s-ar potrivi cu naturalețe Pentagonului.

Un început dificil

Amploarea provocării a devenit evidentă pe 8 iunie, când forțele ucrainene au dat un asalt timpuriu în apropiere de Mala Tokmachka, pe frontul Zaporijjia, în sud-estul țării. Aceasta a fost surprinsă de densitatea câmpului minat pe care încerca să îl străpungă, ceea ce a dus la pierderea mai multor vehicule. Imagini ale distrugerilor, inclusiv ale vehiculelor de luptă Bradley, au fost difuzate în scurt timp pe scară largă de către bloggerii pro-ruși, care au sărbătorit eșecul ofensivei ucrainene aproape imediat ce a început. Pe 13 iunie, Vladimir Putin, care de obicei nu comentează în detaliu operațiunile, s-a simțit suficient de încrezător pentru a afirma că Ucraina a lansat o „contraofensivă masivă, folosind rezervele strategice care au fost pregătite pentru această sarcină”. El a recunoscut pierderi rusești de 54 de tancuri (mai mari decât evaluările occidentale), dar a afirmat că Ucraina a pierdut „peste 160” de tancuri. Pierderile ucrainene au fost de zece ori mai mari decât cele suferite de Rusia și „se apropiau de un nivel care ar putea fi descris ca fiind catastrofal”. A fost o afirmație îndrăzneață, făcută într-un stadiu incipient și, probabil, reflectă „tușa” optimistă pe care Ministerul rus al Apărării o pune pe toate știrile pe care le primește de pe front.

Dar chiar și observatorii care simpatizează cu Ucraina erau nervoși că această campanie a început prost. A fost o reamintire sobră a faptului că forțele armate rusești, cu toate disfuncționalitățile lor, se pot adapta la cerințele războiului și nu vor fi ușor de învins. Relatările de presă au remarcat, de exemplu, capacitățile îmbunătățite ale elicopterelor rusești, în special ale elicopterelor de atac Ka-52 „Alligator”, și ale dronelor Lancet modernizate.

Pe 15 iunie, generalul Mark Milley, șeful Statului Major al SUA, a observat că „aceasta este o luptă foarte dificilă. Este o luptă foarte violentă și va dura probabil o perioadă de timp considerabilă, cu costuri ridicate”. O săptămână mai târziu, un oficial american a declarat pentru CNN că ofensiva „nu a răspuns așteptărilor pe niciun front”. Președintele Volodimir Zelenski a recunoscut că progresul a fost „mai lent decât se dorea”, menționând că: „Unii oameni cred că acesta este un film de la Hollywood și se așteaptă la rezultate acum. Nu este așa. În joc sunt viețile oamenilor”. Șeful său militar, generalul Valeri Zalujni, a spus ceva similar: „Nu este un spectacol la care se uită întreaga lume și pe care pariază sau ceva de genul acesta. În fiecare zi, fiecare metru este udat cu sânge”.

În ciuda explicațiilor răbdătoare că nu a existat un calendar fix, nimeni nu s-a așteptat ca ofensiva să fie scurtă și tăioasă. Dar, cum istoria militară este plină de exemple de ofensive de succes care au durat totuși săptămâni și luni, a existat dezamăgire. Sentimentul că ceva nu este în regulă a fost repede preluat de comentatori, adesea de factură „realistă”, care au susținut de mult timp că Ucraina nu poate câștiga acest război în termenii pe care îi preferă și, prin urmare, trebuie să accepte o înțelegere negociată.

Condamnați la eșec?

Graham Allison, profesor la Harvard, se așteaptă la puține câștiguri teritoriale. El remarcă dificultatea cu care se confruntă ambele părți în a depăși apărări hotărâte și în a mobiliza „avantajul de trei la unu de care au nevoie de obicei forțele ofensive pentru a forța o pătrundere”. Având în vedere că Rusia ocupă în prezent 17% din teritoriul Ucrainei și luând în considerare ritmul actual de avans al Ucrainei, Allison a concluzionat că ar mai fi nevoie de încă 16 ani pentru a fi recucerit tot teritoriul. Christopher Layne de la Texas A&M University, împreună cu Benjamin Schwarz, au trecut în revistă toate explicațiile standard despre motivul pentru care războiul este de fapt vina SUA și a concluzionat că negocierile sunt răspunsul, deoarece Ucraina nu poate să-și recupereze tot teritoriul.

John Mearsheimer, de la Universitatea din Chicago, care s-a remarcat prin faptul că a acuzat Occidentul că l-a determinat pe Putin să intre în război, a mers mai departe. El a afirmat că Rusia „va câștiga în cele din urmă războiul”, nu prin cucerirea întregii Ucraine, ci prin anexarea unei „mari porțiuni din teritoriul ucrainean, transformând în același timp Ucraina într-un stat de rezervă disfuncțional”. Va putea obține această „victorie urâtă” deoarece, chiar dacă ucrainenii reușesc să străpungă liniile de apărare bine pregătite, Rusia are suficiente trupe pentru a stabiliza frontul și a continua cu lupte de uzură. „Ucrainenii sunt dezavantajați în aceste confruntări, deoarece rușii au un avantaj semnificativ în ceea ce privește puterea de foc”. Mearsheimer a respins chiar și afirmațiile potrivit cărora Rusia a suferit mai multe pierderi decât Ucraina doar pentru că „Rusia are mult mai multă artilerie decât Ucraina” – prin urmare, Ucraina trebuie să fi pierdut mai mulți oameni. Este mult mai ușor să opinezi asupra unor astfel de chestiuni atunci când insiști că teoriile tale sunt corecte și că dovezile sunt greșite.

Avantajul de trei la unu la care face referire Allison datează din gândirea germană din secolul al XIX-lea cu privire la condițiile necesare pentru succesul bătăliilor de pătrundere între armate de masă. În 1989, Mearsheimer a scris de fapt unul dintre puținele articole academice pe această temă, care a confirmat validitatea regulii. Unul dintre cazurile pe care le-a analizat a fost bătălia pentru Ucraina în timpul primelor etape ale invaziei germane în Uniunea Sovietică, când nouă divizii germane din Wehrmacht, aproximativ 155.000 de oameni, s-au confruntat cu două divizii sovietice slabe, de aproximativ 24.000 de oameni. Germanii s-au bucurat de superioritate în ceea ce privește puterea aeriană și în ceea ce privește tancurile (aproximativ 330 de partea germană și foarte puține de partea sovietică). Deloc surprinzător, germanii au avut puține probleme în a pătrunde.

Nu există însă o regulă fixă aici. Evident, este de preferat să ai o superioritate numerică copleșitoare atunci când organizezi un asalt. Dar asta nu înseamnă că o armată care atacă trebuie să fie întotdeauna de cel puțin trei ori mai mare decât cea care se apără. Numeroși factori pot face diferența: moralul și antrenamentul trupelor, cantitatea și calitatea echipamentului, precum și judecata comandanților. Este recomandabil să se asigure superioritatea în locul în care se organizează un atac, dar acest lucru poate fi realizat chiar și atunci când echilibrul general al forțelor este nefavorabil. O mare ciocnire a armatelor într-o bătălie napoleoniană este un lucru, dar numeroasele angajamente la scară mică care marchează acest război sunt altceva.

Este adevărat că concentrarea unei forțe mari pentru a da lovitura maximă este foarte dificilă în condițiile actuale din estul Ucrainei. Este probabil ca o astfel de forță să fie în curând reperată și să fie supusă focului inamic. În această privință, Mearsheimer are dreptate să spună că, cel puțin pentru moment, acesta este un război de uzură. Unde greșește el este atunci când prezintă acest lucru ca pe un simplu duel de artilerie, în care avantajul este al Rusiei. Problema este dacă forțele ucrainene au strategia și tacticile necesare pentru a ieși din această fază de uzură într-o poziție mai bună decât cea a rușilor.

Înfometare, întindere și lovire

Șeful Statului Major al Apărării din Marea Britanie, amiralul Tony Radakin, a descris abordarea Ucrainei în fața Comisiei de Apărare a Camerei Comunelor ca fiind „înfometare, întindere și lovire”. „Înfometarea” se referă la atacurile regulate asupra structurilor logistice și de comandă rusești, iar „lovirea” la „multiplele axe care sunt sondate de Ucraina”. Scopul lor este de a profita de lungimea liniei frontului, care se întinde pe 1.000 de kilometri. Întrucât fiecare atac necesită un răspuns, acest lucru poate duce la angajarea progresivă a rezervelor rusești. „Lovitura” este ceea ce încă așteptăm. Acesta va fi momentul în care cea mai mare parte a celor 12 brigăzi ucrainene proaspete și modernizate. Acesta este motivul pentru care Radakin și alții spun că o contraofensivă completă nu a început încă.

Prin urmare, aceasta este o abordare etapizată. După cum spune grupul de reflecție american Institute for the Study of War (ISW), prioritatea este „de a diminua efectivele și activele rusești în locul încercării de a efectua manevre mecanizate masive, de amploare, pentru a recâștiga rapid mari porțiuni de teritoriu”.

Succesul strategiei Ucrainei depinde de cea a Rusiei. Comandanții ruși au optat împotriva unei apărări pasive, care presupune o așteptare ca ucrainenii să găsească o cale de trecere prin câmpurile minate, pentru ca apoi să depășească fortificațiile lor extinse. În schimb, ei au încercat să refuze forțelor ucrainene orice câștig. Astfel, atunci când, de exemplu, Ucraina eliberează un sat, în scurt timp se organizează un contraatac rusesc. Chiar dacă cele mai multe dintre aceste contraatacuri nu au succes, obiectivul rusesc poate fi pur și simplu acela de a menține presiunea asupra Ucrainei, astfel încât aceasta să nu-și poată consolida niciun câștig. Acest lucru generează unele confruntări violente, dar probabil că și Ucrainei îi convine, deoarece înseamnă că forțele rusești devin mai vulnerabile pe măsură ce ies din pozițiile lor ascunse și protejate.

La începutul ofensivei, Jack Watling, de la Royal United Services Institute, a explicat de ce Ucraina ar putea dori ca rușii să își angajeze în față, în orice sector care se confruntă cu presiune, rezervele de la „a treia linie de apărare”:„Odată ce aceste trupe sunt trase în față, va deveni mai ușor să se identifice punctele slabe din liniile rusești, unde o pătrundere nu va fi întâmpinată de un nou grup de forțe repoziționate”.

Acesta este, de asemenea, motivul pentru care întinderea este atât de importantă, deoarece combinația dintre un front lung și incertitudinea cu privire la locul în care va fi lansat efortul principal al Ucrainei, limitează „capacitatea rușilor de a grupa unități în adâncime”.

Ucrainenii „lucrează” de ceva timp la logistica Rusiei, inclusiv la rețeaua feroviară de care depinde. Vara trecută, Ucraina s-a folosit de lansatorul multiplu de rachete Himars pentru a ataca depozitele de muniții rusești lăsate neglijent în apropierea frontului și a distrus multe dintre ele. De atunci, rușii au ținut depozitele în afara razei de acțiune. Odată cu creșterea ritmului de luptă, acest lucru creează o dilemă pentru comandanții ruși. Fie muniția și alte provizii trebuie transportate pe front pe distanțe lungi, ceea ce necesită timp și implică propriile riscuri de interceptare, fie trebuie depozitate mai aproape de front, unde sunt vulnerabile la lovituri directe.

Faptul că acest din urmă lucru se poate întâmpla a putut fi observat prin lovitura spectaculoasă asupra unui depozit de muniții, care conținea obuze și sisteme de rachete cu lansare multiplă Grad, la Makiivka, în Donețkul ocupat, pe 4 iulie. În timp ce loviturile de acest gen privează forțele rusești de muniție, cerințele bătăliei duc la utilizarea intensivă a pieselor de artilerie, astfel încât țevile se uzează și obuzele sunt consumate. În plus, poziționările artileriei sunt dezvăluite, astfel încât unitățile sunt lovite înainte ca acestea să se poată ascunde. În prezent, Ucraina susține că distruge zilnic aproximativ 30 de piese de artilerie rusești.

Oleksiy Danilov, secretarul Consiliului pentru Securitate Națională și Apărare al Ucrainei, a scris pe Twitter pe 4 iulie că „sarcina numărul unu” pentru forțele ucrainene este „distrugerea la maximum a forței de muncă, a echipamentelor, a depozitelor de combustibil, a vehiculelor militare, a posturilor de comandă, a artileriei și a forțelor de apărare aeriană ale armatei ruse. Ultimele zile au fost deosebit de fructuoase. Acum, războiul de distrugere este egal cu războiul pentru kilometri. Mai mult distrus înseamnă mai mult eliberat. Cu cât este mai eficient primul obiectiv, cu atât va fi și cel de-al doilea. Acționăm cu calm, cu înțelepciune, pas cu pas”.

Cu cât forțele rusești se angajează mai mult în aceste bătălii, cu atât mai puțin vor avea pentru mai târziu. Se pare că, practic, toate forțele din districtul militar estic al Rusiei sunt blocate în efortul de a împiedica orice pătrundere ucraineană.

În timp ce acest lucru se întâmplă, bineînțeles, Rusia lucrează pentru a elimina sistemele ucrainene. Ucraina trebuie să se confrunte și cu propriile sale penurii de muniție, bine mediatizate. Problema privind obuzele de artilerie a fost rezolvată atunci când Coreea de Sud și-a schimbat poziția și a fost de acord să trimită cantități mari de obuze de 155 de milimetri. Japonia pare să urmeze și ea exemplul acesteia. Cel mai important este că SUA au fost de acord să furnizeze bombe cu dispersie (DPICM – muniții convenționale îmbunătățite cu dublă utilizare). Acestea pot fi lansate de la obuziere sau Himars și eliberează un număr mare de bombe mici pentru a acoperi o zonă largă. Acestea nu numai că îi vor ajuta pe ucraineni să se mențină în „cursa artileriei” timp de câteva luni, dar le vor spori opțiunile tactice, deoarece pot fi folosite pentru a suprima tranșeele rusești în timp ce se efectuează curățarea de mine. Ele sunt controversate, deoarece multe țări, inclusiv Marea Britanie, au fost de acord să nu le folosească sau să le exporte. Ca și în cazul minelor (și s-au depus multe eforturi pentru interzicerea lor), indiferent de valoarea lor în luptă, ele riscă o moștenire tragică. Munițiile neexplodate vor provoca daune civililor timp de mulți ani după ce aceste teritorii vor servi drept câmpuri de luptă. Dar vechile versiuni sovietice ale acestui tip de arme au fost deja folosite de ambele părți. Rusia le-a folosit împotriva civililor din Ucraina, lucru pe care aceasta din urmă, evident, nu l-ar face.

Încă o dată Bahmut

Cele mai dure lupte au avut loc în zona care duce spre linia defensivă sudică, dar au existat, de asemenea, lupte substanțiale în jurul Bahmutului. Acesta a fost locul unor încleștări militare intense la începutul anului, unde grupul Wagner a condus lupta pentru a prelua orașul de la Ucraina. În momentul în care a fost cucerit, forțele acesteia din urmă căutau deja să recucerească flancurile orașului.

O consecință importantă a acelei bătălii a fost conflictul dintre șeful Wagner, Evgheni Prigojin, și ministrul rus al apărării, Serghei Șoigu, în legătură cu gradul de sprijin acordat trupelor primului – și cu desfășurarea războiului în general. În mod oarecum bizar pentru un om denunțat ca trădător și acuzat că a adus țara în pragul unui război civil, Prigojin se pare că se mișcă liber în Sankt Petersburg, rezolvându-și afacerile complexe. Reașezarea așteptată a trupelor sale în Belarus nu a avut încă loc. Este imposibil de spus dacă oamenii săi ar putea face parte din nou din efortul de război al Rusiei. Unele figuri militare de rang înalt apropiate de Wagner, în special generalul Serghei Surovikin, responsabil de construirea liniei defensive sudice, par să fi fost marginalizate. Nimic din toate acestea nu va fi bun pentru relațiile la nivelurile superioare ale comandamentului rusesc.

Intensitatea luptelor anterioare și rolul lui Wagner au făcut ca Bahmut să fie înzestrat cu o importanță politică ce depășește valoarea sa militară. Din punct de vedere strategic, sudul este cel care oferă forțelor ucrainene o rută spre mare și care permite divizarea armatelor Moscovei. Cu toate acestea, a fost important pentru obiectivul principal al Rusiei: ocuparea completă a regiunii Donbas. Deci, dacă este pierdut, după toate aceste eforturi și cu forțele regulate care au preluat orașul de la Wagner, acest lucru ar fi jenant pentru Putin. Nici apărarea rusă nu este la fel de bine dezvoltată aici ca în sud. Soldații ucraineni au avansat până acum cu mai mult succes în sud decât în nord, în zonele care flanchează orașul, creând posibilitatea unei învăluiri ulterioare (oficialii ucraineni susțin că forțele rusești sunt prinse în oraș) și determinându-i pe ruși să trimită sprijin în zonă. Satul Klișciivka, situat la sud-vest de Bahmut, este intens disputat. Dacă Ucraina reușește să cucerească și să păstreze terenul înalt care domină orașul, poziția ocupanților ar deveni din ce în ce mai incomodă.

Sustenabilitate rusă?

Întregul episod Wagner a pus în discuție, de asemenea, presupunerea că Putin poate rezista oricăror eșecuri pe front. Oricare ar fi expresiile de optimism care vin de la Moscova, poziția președintelui rus pare mai puțin sigură decât înainte. Raționamentul războiului și modul în care a fost purtat a fost contestat de Prigojin. În plus, dacă scopul este de a atenua ofensiva ucraineană până când aceasta se va epuiza, încurajându-i pe susținătorii occidentali ai Kievului să caute o cale de ieșire, atunci strategia rusă este curioasă. Rusia nu luptă ca și cum și-ar conserva forțele pe termen lung. În schimb, aruncă cât mai mult posibil în bătăliile actuale. Mikola Volohov, comandantul unității ucrainene de informații Terra, a remarcat că, deși majoritatea confruntărilor au fost angajamente de infanterie, acum sunt folosite mai mult tancurile. El a considerat că acesta este „un semn bun pentru noi, deoarece indică faptul că nu pot face față și trebuie să își retragă rezervele”.

În aceeași mărturie în fața parlamentului, citată la începutul acestei luni, amiralul Radakin din Marea Britanie a raportat că armata rusă a pierdut jumătate din eficiența sa de luptă în Ucraina, inclusiv până la 2.000 de tancuri. El a adăugat că industria de apărare a Rusiei este incapabilă să producă mai mult de 200 de tancuri pe an. Deși astfel de numărători sunt o știință inexactă, este posibil ca Ucraina să aibă acum mai multe tancuri decât Rusia în luptă. Institutul Kiel pentru Economie Mondială din Germania a observat că Ucraina a primit 471 de tancuri de la începutul războiului. Alte 286 urmează să sosească. Între timp, generalii lui Putin mută unități din alte părți ale Rusiei, demonstrând că Ucraina a devenit prioritatea principală a Kremlinului, chiar dacă acest lucru îl lasă mai puțin capabil să facă față urgențelor din alte părți. Deși nu se poate fi niciodată pe deplin sigur de reprezentativitatea articolelor postate pe rețelele sociale, există cu siguranță o mulțime de postări care indică trupe rusești mobilizate care se plâng de cât de puțin sprijin au primit și de pierderile din unitățile lor.

Aceasta este o etapă critică a războiului și multe lucruri depind de ceea ce se va întâmpla în următoarele săptămâni. Până în prezent, progresele ucrainene au fost modeste – puțin peste 160 de kilometri pătrați. Unele unități sunt acum aproape de linia principală de apărare a Rusiei. Deși majoritatea nu sunt într-o astfel de poziție. Putem observa dovezi ale unei slabe coordonări între unitățile rusești și modul în care acestea pierd adesea, dar nu întotdeauna, în confruntările la scară mică, dar și faptul că apărarea rusă nu a cedat încă. Aceasta rămâne o luptă grea și costisitoare pentru Ucraina. În timpul acestei faze de uzură, putem vedea potențialul de progres, deși acesta nu a fost încă realizat. Doar când și dacă se va ajunge la faza de atac vom putea măsura progresul ucrainean pe hartă.