De la „dictatura fricii” la „dictatura manipulării”. Cum va sfârși regimul Putin? Profesor de științe politice de la UCLA: Dictatorii din întreaga lume stau cu ochii pe Ucraina

De la începutul războiului din Ucraina, regimul lui Vladimir Putin și-a întărit controlul asupra opoziției și a fost deosebit de brutal cu toți cei care încearcă să se opună și să vorbească. Guvernul Rusiei prezintă cele mai proeminente semne ale autoritarismului modern, deși s-ar putea spune că, la începutul anilor 2000, mai exista încă speranța unui viitor diferit.

Cum a pierdut Rusia șansa de a se dezvolta într-o direcție democratică? Care sunt cele mai probabile rezultate ale războiului din Ucraina? Și ce concluzii vor trage din acest război dictatorii din zilele noastre? Novaia Gazeta Europa a discutat despre aceste lucruri cu Daniel Treisman, profesor de științe politice la UCLA și coautor al cărții „Spin Dictators: The Changing Face of Tyranny in the 21st Century”.

Novaia Gazeta Europa: În cea mai recentă carte a dumneavoastră, „Spin Dictators”, scrisă împreună cu Sergei Guriev, susțineți că liderii autoritari din zilele noastre sunt mult mai flexibili și mai inteligenți decât omologii lor din secolul XX. Cu toate acestea, dacă ne uităm, de exemplu, la decizia lui Putin de a invada Ucraina, ne putem îndoi că a fost foarte inteligent din partea sa. Ce este atât de inteligent la dictatorii din zilele noastre?

Daniel Treisman: În carte, vorbim despre două tipuri de dictatori, simplificând, evident, destul de mult lucrurile. Distingem dictatorii fricii, care au fost liderii autoritari clasici ai secolului XX. Aceștia au folosit adesea în mare parte represiunea violentă. Oameni precum Stalin, Hitler și Mao, care au întemnițat milioane de oameni, au ucis oponenți politici sau pur și simplu oameni nevinovați, și chiar și alți lideri autoritari precum Pinochet sau generalii din Argentina, Mobutu în Africa, Idi Amin în Uganda. Poate că nu au fost totalitari în felul în care au fost Mao sau Stalin, dar au folosit totuși în mare parte represiunea violentă. Scopul lor era să răspândească frica și să controleze populația în acest fel.

Noi susținem că, în ultimele decenii, am asistat la o prevalență tot mai mare a unui nou tip de dictator pe care îl numim dictator de manipulare. Acest tip de lider autoritar folosește mult mai puțin violența evidentă și represiunea deschisă. El încearcă să mențină controlul, consolidând puterea în același mod în care o face un dictator al fricii, dar făcând acest lucru prin manipularea informațiilor, prin cooptarea mass-mediei și prin prezentarea unei imagini a sa ca lider democratic și competent.

Acum, desigur, există încă unii dictatori de tip vechi, cum ar fi Bashar al-Assad în Siria și Kim Jong-un în Coreea de Nord. Nu spunem că acest model de frică a dispărut complet. Dar observăm o schimbare a balanței către dictatura manipulării. În același timp, dictatura manipulării prin controlul informației este dificilă și devine și mai dificilă pe măsură ce țările se modernizează și oamenii au acces la mai multe mijloace de comunicare. Așadar, există o tendință ca acei dictatori care au reușit să controleze populația într-un mod mai sofisticat să ajungă într-un punct în care modelul nu mai pare să funcționeze pentru ei. Destul de des îi vedem revenind la vechile metode, în mod deschis represive.

Am văzut că acest lucru s-a întâmplat în Venezuela, odată cu trecerea de la Hugo Chávez la Nicolas Maduro. De asemenea, am văzut acest lucru, într-o anumită măsură, în Turcia, sub Erdogan. Acesta a început ca un dictator de manipulare, sofisticat, respectabil pe plan internațional, încercând să ascundă violența atunci când o folosea. S-a schimbat destul de mult după tentativa eșuată de lovitură de stat din 2016.

Am văzut asta și în Rusia. Putin, în primii săi ani, a fost un exemplu clar de dictator al manipulării. Dar în ultimii cinci-zece ani, în special de la [anexarea] Crimeei, l-am văzut încercând în mod deschis să intimideze opoziția, să răspândească anxietatea, să folosească o retorică a fricii și să crească nivelul de represiune reală în societate, eliminând complet presa independentă. Putin centralizează controlul într-o asemenea măsură încât nu mai există prea multe iluzii cu privire la ce fel de regim conduce.

Novaia Gazeta Europa: Cât de probabil este ca un dictator să câștige un război? Și dacă îl pierde, înseamnă că-și va pierde și puterea? Ce ne spune istoria?

Daniel Treisman: Cercetările sugerează că un dictator care pornește un război este în siguranță pe fotoliul său atâta vreme cât războiul continuă. Ce se întâmplă la sfârșitul războiului? Depinde de rezultat. Dacă el câștigă războiul, atunci va fi mai întărit decât înainte. Dacă pierde războiul sau dacă există un fel de remiză, o stabilizare în care nu este clar cine a câștigat cu adevărat, atunci șansele sale scad. Dar nu la zero.

Un dictator care pierde un război are șanse de a supraviețui în următorii câțiva ani de aproximativ 50%. Există cazuri în care dictatorii intră în război și războiul merge prost, iar apoi destul de repede sunt dați afară. Gândiți-vă la generalul [Leopoldo] Galtieri din Argentina și la generalii greci din 1974, care au provocat un război cu Turcia și au fost rapid înlăturați de la putere.

Dar au existat și cazuri precum cel al lui Saddam Hussein în 1991, care a pornit un război în Kuweit. A pierdut într-un mod dramatic, dar a supraviețuit pentru încă câțiva ani. Dacă vă gândiți la războaiele din Orientul Mijlociu, există o mulțime de lideri arabi care au intrat în război împotriva Israelului, au pierdut, dar au supraviețuit totuși la putere.

Dacă un lider precum Putin pierde un război pe care îl începe, are cam 50/50 șanse de a supraviețui la putere. Marele pericol este în primul an de la sfârșitul unui război pe care îl pierde.

Dacă supraviețuiește în acel prim an, șansele [ca el să piardă puterea] scad din nou.

Novaia Gazeta Europa: Războiul din Ucraina s-ar putea încheia în diferite moduri, de la un acord de pace până la transformarea într-un conflict înghețat. Pentru fiecare dintre aceste rezultate, ce scenarii vedeți pentru Rusia? Care este, în opinia dumneavoastră, cel mai probabil rezultat?

Daniel Treisman: Din perspectiva ucraineană, există o conștientizare clară a faptului că orice armistițiu, orice încetare a focului sau orice evoluție a acestuia într-un conflict înghețat nu va însemna pace, ci va însemna o șansă pentru Rusia de a se reînarma și de a reîncepe o confruntare militară. Așadar, din partea ucraineană, singura speranță pentru o pace durabilă este obținerea unui fel de victorie împotriva Rusiei, creșterea controlului asupra teritoriului din interiorul granițelor Ucrainei într-un mod decisiv care să descurajeze o reinițiere rapidă a conflictului de către Rusia. Și, bineînțeles, acest lucru ar necesita un sprijin continuu din partea Occidentului și înarmarea de către Occident, astfel încât Ucraina să poată la graniță să descurajeze viitoarele agresiuni.

În ceea ce privește ceea ce s-ar întâmpla în Rusia în funcție de diferitele rezultate, s-au dovedit extrem de dificil de prognozat cazuri individuale de acest tip. S-a discutat mult despre ce s-ar întâmpla dacă regimul Putin ar cădea. Cum s-ar întâmpla acest lucru? Oamenii s-au întrebat despre probabilitatea relativă a unei lovituri de stat împotriva lui Putin sau a unei revolte care să ducă la răsturnarea regimului. Consensul pare să fie că ambele sunt destul de puțin probabile din diverse motive.

Este extrem de greu să organizezi o lovitură de stat împotriva unui lider atunci când există mai multe forțe militare sau paramilitare controlate de comandanți diferiți, fiecare dintre aceștia raportând direct lui Putin. Acesta a creat o structură în care este extrem de periculos pentru persoanele din cercul său să se coordoneze împotriva sa. Deci, acest lucru reduce plauzibilitatea unei lovituri de stat, cel puțin pe termen scurt.

Scenariul cel mai plauzibil pentru modul în care s-ar putea sfârși regimul Putin este o topire completă a structurilor de comandă. Regimul este atât de hipercentralizat, cu un singur om care ia toate deciziile importante sau cel puțin trebuie să semneze toate deciziile, încât este foarte ușor să se facă greșeli.

Este posibil ca, sub presiunea sancțiunilor și a războiului, mici crize din diferite locuri să se lege și să fie exacerbate de propriile greșeli ale Kremlinului. Acest lucru, la rândul său, ar putea duce la o erodare a sprijinului lui Putin, la un sentiment în rândul bazei de sprijin mai largi că factorii de decizie de la vârf nu pot face față, că nu dețin controlul, că eșuează. Acest lucru ar putea duce din nou la un fel de scindare în cadrul regimului și la încercări de a găsi o alternativă.

Novaia Gazeta Europa: În 2018, ați publicat un articol în care susțineați că, în ciuda îngrijorărilor larg răspândite, lumea nu se află într-un declin democratic. În același timp, ONG-uri și grupuri de reflecție, precum Freedom House, au afirmat contrariul, susținând că numărul democrațiilor este, de fapt, în scădere. Care este motivul pentru aceste concluzii opuse? Cum va afecta războiul lui Putin distribuția regimurilor democratice în întreaga lume?

Daniel Treisman: Astăzi aș spune că a existat o regresie limitată în tabăra democratică. Cred că acesta este în mare parte rezultatul sau efectul secundar al creșterii extrem de importante a numărului de democrații din perioada precedentă. În ceea ce se numește cel de-al treilea val al democrației, între 1974 și aproximativ 2015, numărul democrațiilor din lume a crescut vertiginos. Proporția de democrații din lume, conform datelor V-Dem, a crescut de la 23 la 54%. Acum, V-Dem spune că, din 2015, proporția de democrații a scăzut de la 54 la 50%.

Deci există un regres limitat, dar numai până la nivelul pe care l-am văzut la nivel global în anii 1990, care a fost o perioadă în care discursul era despre victoria democrației liberale, despre Sfârșitul Istoriei, despre dispariția modelelor alternative de politică în societate.

Ar trebui să fim realiști și să recunoaștem unele regrese. Dar nu ar trebui să uităm că a venit după această creștere exponențială. De asemenea, nu toate, dar o mare parte din aceste regrese au loc în țări care nu erau atât de dezvoltate din punct de vedere economic.

Ceea ce stabilizează și consolidează democrația este, în primul rând, un nivel relativ ridicat de modernizare economică și socială. Și, în al doilea rând, experiența îndelungată a democrației. Democrațiile au tendința de a se consolida în timp. Atunci nu este surprinzător faptul că asistăm la o oarecare alunecare înapoi după un pas masiv înainte.

Novaia Gazeta Europa: Ce lecții vor învăța dictatorii și autocrații din acest război? Va da naștere altor conflicte, de exemplu, o confruntare între China și Taiwan?

Daniel Treisman: Este foarte important cum se va termina acest război. Dictatorii din întreaga lume sunt cu ochii pe el. Modul în care se va încheia acest război va afecta modul în care președintele Xi Jinping se gândește la cursul Chinei în următorii 10 ani. Dacă războiul se va încheia cu o înfrângere clară a lui Putin, oamenii vor trage concluzia că Occidentul se poate uni și exercita presiuni împotriva unor lideri agresivi care au încercat pur și simplu să smulgă teritorii de la vecinii lor.

Pe de altă parte, dacă războiul se va încheia cu un fel de conflict înghețat sau chiar cu un câștig clar pentru Rusia, în sensul că va fi capabilă să consolideze controlul asupra teritoriilor nou capturate, atunci mesajul va fi încurajator pentru autocrații din întreaga lume, care ar putea fi tentați să încerce ceva similar.

Occidentul trebuie să se preocupe de acest lucru și să investească acum resursele necesare pentru a se asigura că Ucraina câștigă, mai degrabă decât să fie nevoit să investească mult mai mult în apărare și în eforturile de reconstrucție a ordinii juridice internaționale dacă Ucraina ar pierde.

Interviu integral – AICI.