Eroarea de începător pe care a comis-o Putin în Ucraina. George Friedman: Orice cale de ieșire este o iluzie și duce spre un abis

George Friedman notează într-o analiză Geopolitical Futures: „Președintele francez Emmanuel Macron a declarat săptămâna trecută că trebuie găsită o portiță de ieșire pentru președintele rus Vladimir Putin din Ucraina. Aceasta nu este o idee nouă. Negociatorii știu ce trebuie să aibă și ce trebuie să lase pe masă celeilalte părți. Așa se procedează atunci când ura pasională nu domnește. Luați în considerare negocierile de divorț ale prietenilor voștri. Scopul fiecărei părți a fost de multe ori nu să găsească o ieșire rezonabilă, ci mai degrabă să provoace cât mai multă durere celeilalte. Un avocat priceput ar putea găsi o cale de ieșire și să-i convingă să o urmeze. Dar războiul poate fi mai amar decât cel mai furios divorț. A căuta o cale de ieșire poate fi văzută drept o trădare a morților. Ucrainenii își vor arăta morții și vor fi îngroziți la gândul de a-i oferi lui Putin o ieșire grațioasă. Problema Rusiei este și mai gravă. Pentru a ieși, indiferent de portiță, ei vor recunoaște că invazia Ucrainei a fost o greșeală. Uneori este mai ușor să treci peste morți decât să admiți eroarea.”

O eroare fundamentală

Orice acord de pace se bazează pe „calculul greșit al lui Putin”.

„El a lansat războiul așteptându-se ca Ucraina să fie incapabilă de a duce război, crezând că NATO și Europa vor refuza să formeze un front unit și calculând greșit puterea economică pe care Statele Unite o ar putea aduna împotriva Rusiei sau cantitatea masivă de arme pe care era pregătită să o furnizeze. Acest lucru poate fi văzut în desfășurarea inițială a armurii rusești. O forță a atacat din Belarus spre Kiev. O alta a ieșit din Crimeea îndreptându-se spre Odesa, iar alta se muta în Donbas în est. Rușii se mișcau să cucerească întreaga țară într-un singur atac coordonat. Se pare că n-au luat în calcul rezistența. Înainte de începerea războiului, Regatul Unit a trimis Ucrainei rachete antitanc Javelin, tocmai arma potrivită pentru a toci atacul rusesc”, notează analistul american, adăugând că „în deducțiile lui Putin a existat o eroare geopolitică fundamentală.”

Care a fost aceea? „Atacul a fost asupra Ucrainei și observatorii au presupus că întreaga lui intenție era să cucerească Ucraina. Greșeala lui Putin a fost aceea că nu s-a pus în pielea europenilor și americanilor, că nu a văzut câmpul de luptă cu ochii lor – o eroare de începător.”

Friedman argumentează: „Europenii în special au trebuit să-și pună această întrebare: ce va urma după Ucraina? Dacă rușii ar învălui și controla Ucraina, ce-ar face în continuare? Rușii au vorbit despre amenințarea reprezentată de NATO. Aceasta a fost justificarea lor pentru invazia Ucrainei. Dar luarea Ucrainei nu ar fi rezolvat problema NATO. Mai degrabă, i-ar fi adus pe ruși la granița NATO de la Marea Baltică până la Marea Neagră. Intenția Rusiei a fost neclară. Potențiala amenințare a Rusiei era mai clară. Poate că Rusia nu intenționa o mișcare împotriva NATO la noua graniță de vest, dar era cu totul posibil ca succesul militar în Ucraina să le ofere oportunitatea și încrederea de a lovi direct împotriva inamicului declarat al Rusiei, NATO. Dacă Moscova ar fi măturat Ucraina cu prima lovitură blindată, Rusia ar fi fost văzută ca o mare putere, una care trebuia calmată, nu să-i opui rezistență.”

Un plan „extrem de nătâng”

În prezent, invazia rusă se rezumă „foarte mult” la „judecata și expertiza lui Putin”.

„S-a spus că liderul sovietic Nikita Hrușciov a fost înlăturat din cauza unor intrigi nătânge. Regimul post-comunist s-a justificat mai degrabă prin competență decât prin ideologie. Rusia urma să fie o tehnocrație care revendica expertiză. Ucraina poate fi privită în mod cert – până acum – ca un plan extrem de nătâng. Putin și-a supraestimat armata, și-a subestimat inamicul și nu a reușit să înțeleagă modul în care identificarea NATO drept dușman ar provoca un răspuns masiv. Ar fi trebuit să anticipeze toate aceste lucruri. Dar n-a făcut-o. A vorbit despre utilizarea rachetelor împotriva Ucrainei. Explozibilul lansat aerian se folosește încă al Doilea Război Mondial și, deși a avut un efect semnificativ în războaie precum Vietnam, nu a pus capăt niciunui conflict. În război, teritoriul inamicului trebuie confiscat și reținut. Flecăreala lui Putin despre rachete nu va înlocui lupta terestră mediocră”, atrage atenția George Friedman.

Putin nu poate accepta pacea „riscând să pară incompetent, fie din cauza opoziției crescânde, fie din cauza locului său în istorie.”

„Calea de ieșire a lui Macron pentru Putin e o iluzie. Nu are o portiță care să nu ducă la un abis. El nu poate ajunge la un acord de pace până când nu demonstrează – în mod convingător și nu prin afirmația sa – că eșecurile sale inițiale au fost recuperate. El nu trebuie doar să paralizeze armata ucraineană, ci și să pună mâna pe o parte semnificativă a Ucrainei. Și trebuie să facă acest lucru într-un mod care să elimine războiul economic care îl macină. Nu este improbabil să aibă o rezervă masivă necunoscută de spionajul occidental. Dar dacă această rezervă exista, atunci cu siguranță ar fi aruncat-o în luptă până acum. Poate că europenii vor renunța, dar votul german privind reînarmarea nu indică o mișcare majoră către ieșire”, subliniază analistul american.

Argumentul geopolitic „este că Rusia nu a reușit să cucerească Ucraina sau să divizeze NATO”. „Faptul politic” este că „Putin a eșuat”.

„Nu-și poate atinge obiectivele strategice. El a sudat NATO într-o forță solidă cum nu a mai fost de multă vreme. Poate da vina pe alții, dar țara lui îl va învinovăți. Asta înseamnă că, spre deosebire de cel mai dur divorț, el nu poate ceda fără să se distrugă. Va continua să lupte. Nu poate exista pace decât dacă Putin înțelege că la vremea potrivită va intra în istorie”, concluzionează George Friedman.