Henry Kissinger: Cum să evităm un nou război mondial

Redăm argumentele lui Kissinger dintr-un editorial publicat în The Spectator.

***

Primul Război Mondial a fost un fel de sinucidere culturală care a distrus eminența Europei. Liderii Europei au intrat ca somnambulii – după expresia istoricului Christopher Clark – într-un conflict în care niciunul dintre ei nu ar fi intrat dacă ar fi prevăzut cum va arăta lumea la sfârșitul războiului, în 1918. În deceniile anterioare, aceștia își exprimaseră rivalitățile prin crearea a două seturi de alianțe ale căror strategii deveniseră legate între ele prin calendarele lor respective de mobilizare. Ca urmare, în 1914, asasinarea prințului moștenitor austriac la Sarajevo, în Bosnia, de către un naționalist sârb, a fost lăsată să escaladeze într-un război general care a început atunci când Germania și-a executat planul său atotcuprinzător de a învinge Franța prin atacarea Belgiei neutre, la celălalt capăt al Europei.

Națiunile Europei, insuficient de familiarizate cu modul în care tehnologia își îmbunătățise forțele militare respective, au început să își provoace una alteia distrugeri fără precedent. În august 1916, după doi ani de război și milioane de victime, principalii combatanți din Occident (Marea Britanie, Franța și Germania) au început să exploreze perspectivele de a pune capăt măcelului. În Est, rivalii Austria și Rusia au făcut sondaje comparabile. Pentru că niciun compromis imaginabil nu putea justifica sacrificiile deja făcute și pentru că nimeni nu dorea să dea impresia de slăbiciune, diferiții lideri au ezitat să inițieze un proces de pace oficial. Prin urmare, au căutat medierea americană. Explorările efectuate de colonelul Edward House, emisarul personal al președintelui Woodrow Wilson, au arătat că o pace bazată pe un status quo ante modificat era la îndemână. Cu toate acestea, Wilson, deși era dispus și, în cele din urmă, dornic să întreprindă o mediere, a amânat până după alegerile prezidențiale din noiembrie. Până atunci, ofensiva britanică de pe Somme și ofensiva germană de la Verdun adăugaseră încă două milioane de victime.

După cum se spune în cartea lui Philip Zelikow despre acest subiect, diplomația a devenit un drum mai puțin circulat. Marele Război a continuat încă doi ani și a făcut alte milioane de victime, afectând iremediabil echilibrul stabilit al Europei. Germania și Rusia au fost sfâșiate de revoluții, iar statul austro-ungar a dispărut de pe hartă. Franța a fost însângerată. Marea Britanie și-a sacrificat o parte semnificativă a tinerei sale generații și a capacităților sale economice pentru cerințele victoriei. Tratatul punitiv de la Versailles, care a pus capăt războiului, s-a dovedit mult mai fragil decât structura pe care a înlocuit-o.

Se află oare lumea de astăzi într-un punct de cotitură comparabil în Ucraina, în timp ce iarna impune o pauză în operațiunile militare de anvergură din această țară? Mi-am exprimat în repetate rânduri sprijinul pentru efortul militar al aliaților de a contracara agresiunea Rusiei în Ucraina. Dar se apropie momentul să ne bazăm pe schimbările strategice care au fost deja realizate și să le integrăm într-o nouă structură în vederea obținerii păcii prin negociere.

Ucraina a devenit un stat important în Europa Centrală pentru prima dată în istoria modernă. Ajutată de aliații săi și inspirată de președintele său, Volodimir Zelenski, Ucraina a blocat forțele convenționale rusești care au dominat Europa încă din timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Iar sistemul internațional – inclusiv China – se opune amenințării sau utilizării de către Rusia a armelor sale nucleare.

Acest proces a pus în discuție problemele inițiale privind aderarea Ucrainei la NATO. Ucraina a dobândit una dintre cele mai mari și mai eficiente armate terestre din Europa, echipată de America și aliații săi. Un proces de pace ar trebui să lege Ucraina de NATO, indiferent de modul în care este exprimat. Alternativa neutralității nu mai are sens, mai ales după ce Finlanda și Suedia au aderat la NATO. Acesta este motivul pentru care, în mai anul trecut, am recomandat stabilirea unei linii de încetare a focului de-a lungul granițelor existente acolo unde a început războiul la 24 februarie. De acolo, Rusia ar fi renunțat la cuceririle sale, dar nu și la teritoriul pe care l-a ocupat în urmă cu aproape un deceniu, inclusiv Crimeea. Acest teritoriu ar putea face obiectul unei negocieri după încetarea focului.

În cazul în care linia de demarcație de dinainte de război dintre Ucraina și Rusia nu poate fi obținută prin luptă sau prin negociere, ar putea fi explorată recurgerea la principiul autodeterminării. Referendumurile supravegheate la nivel internațional privind autodeterminarea ar putea fi aplicate în cazul unor teritorii deosebit de divizate.

Scopul unui proces de pace ar fi dublu: confirmarea libertății Ucrainei și definirea unei noi structuri internaționale, în special pentru Europa Centrală și de Est. În cele din urmă, Rusia ar trebui să își găsească un loc într-o astfel de ordine.

Rezultatul preferat de unii este o Rusie ologită de război. Eu nu sunt de acord. Cu toată înclinația sa spre violență, Rusia a adus contribuții decisive la echilibrul global și la balanța de putere timp de peste o jumătate de mileniu. Rolul său istoric nu ar trebui să fie degradat. Reculurile militare ale Rusiei nu au eliminat raza sa de acțiune nucleară globală, permițându-i să amenințe cu o escaladare în Ucraina. Chiar dacă această capacitate este diminuată, dizolvarea Rusiei sau distrugerea capacității sale de politică strategică ar putea transforma teritoriul său care cuprinde 11 fusuri orare într-un vid contestat. Societățile sale concurente ar putea decide să își rezolve disputele prin violență. Alte țări ar putea încerca să își extindă pretențiile prin forță. Toate aceste pericole ar fi agravate de prezența a mii de arme nucleare care fac din Rusia una dintre cele mai mari două puteri nucleare din lume.

În timp ce liderii lumii se străduiesc să pună capăt războiului în care două puteri nucleare contestă o țară înarmată convențional, ei ar trebui să se gândească, de asemenea, la impactul incipientei tehnologii înalte și al inteligenței artificiale asupra acestui conflict și asupra strategiei pe termen lung. Există deja arme autonome, capabile să definească, să evalueze și să țintească propriile amenințări percepute și, astfel, în măsură să pornească propriul război.

Odată ce linia de demarcație în acest domeniu va fi trecută și hi-tech va deveni armament standard – iar computerele vor deveni principalii executanți ai strategiei – lumea se va afla într-o situație pentru care nu are încă un concept stabilit. Cum pot liderii să exercite controlul atunci când computerele prescriu instrucțiuni strategice la o scară și într-un mod care limitează și amenință în mod inerent contribuția umană? Cum poate fi păstrată civilizația în mijlocul unui asemenea vârtej de informații, percepții și capacități distructive contradictorii?

Nu există încă nicio teorie pentru această lume care se apropie, iar eforturile de consultare pe această temă nu au evoluat încă – poate pentru că negocierile semnificative ar putea dezvălui noi descoperiri, iar această dezvăluire în sine constituie un risc pentru viitor. Depășirea disjuncției dintre tehnologia avansată și conceptul strategiilor de control al acesteia, sau chiar înțelegerea tuturor implicațiilor sale, este o problemă la fel de importantă astăzi precum schimbările climatice, și necesită lideri care să stăpânească atât tehnologia, cât și istoria.

Căutarea păcii și a ordinii are două componente care sunt uneori tratate ca fiind contradictorii: urmărirea elementelor de securitate și cerința unor acte de reconciliere. Dacă nu le putem realiza pe amândouă, nu vom putea ajunge la niciuna dintre ele. Drumul diplomației poate părea complicat și frustrant. Dar progresul spre el necesită atât viziunea, cât și curajul de a întreprinde călătoria.