Putin și capcana istoriei. Avertismentul unui istoric privind pericolul comparațiilor exagerate

Redăm argumentele istoricului.

***

Vorbind la Volgograd, cunoscut anterior sub numele de Stalingrad, președintele rus Vladimir Putin a evocat recent ororile celui de-al Doilea Război Mondial pentru a-și justifica invazia în Ucraina. „Din nou și din nou, trebuie să respingem agresiunea Occidentului colectiv”, a spus el cu o figură serioasă, fără să menționeze că Regatul Unit și Statele Unite au fost aliații Uniunii Sovietice în timpul războiului. Atunci ca și acum, a adăugat el, Rusia este amenințată de tancurile germane, obligată să se apere împotriva „ideologiei nazismului în forma sa modernă”.

Aceasta este, bineînțeles, o denaturare malițioasă a istoriei, prezentată cu cinism pe locul în care au murit peste un milion de soldați sovietici și germani în timpul celei mai sângeroase bătălii din cel de-al Doilea Război Mondial. Rusia nu se apără, ci a invadat o țară suverană al cărei președinte, Volodimir Zelenski, este un evreu care și-a pierdut rudele în Holocaust. Sugestia că ideologia nazistă este ceea ce îi determină pe Zelenski și pe concetățenii săi ucraineni să își apere țara împotriva agresiunii Rusiei este absurdă, chiar și după standardele lui Putin.

În ceea ce privește tancurile germane care ar fi amenințat Rusia, motivul pentru care cancelarul german Olaf Scholz a ezitat atât de mult timp înainte de a accepta să trimită 14 tancuri Leopard 2 în Ucraina a fost că nu a vrut ca Germania să fie văzută ca un lider militar. Scholz s-a răzgândit abia după ce președintele SUA, Joe Biden, a acceptat cu reticență să furnizeze Ucrainei tancuri M1 Abrams, după ce a refuzat luni de zile să facă acest lucru.

Asemeni lui Putin, liderii germani aduc adesea în discuție cel de-al Doilea Război Mondial, uneori ad nauseam. Dar concluziile pe care le trag din acel război sunt opuse militarismului șovinist al lui Putin. Cu o săptămână înainte de discursul lui Putin de la Volgograd, Scholz a folosit comemorarea anuală a Holocaustului în parlamentul german ca o oportunitate de a sublinia responsabilitatea istorică a Germaniei pentru uciderea a milioane de evrei. Recunoașterea acestui fapt, a remarcat el, a fost esențială pentru a se asigura că o astfel de crimă nu se va repeta niciodată. În deschiderea sesiunii, președintele Bundestagului, Bärbel Bas, a subliniat recenta creștere a antisemitismului în Germania, numindu-i pe cei care încearcă să minimalizeze Holocaustul o „rușine pentru țara noastră”.

În timp ce unii observatori l-au criticat pe Scholz pentru reticența sa de a-și asuma un rol mai activ în susținerea Ucrainei, susținând că a învățat lecțiile greșite din istorie, aversiunea sa față de agresiunea militară reflectă pacifismul postbelic care a modelat liderii germani din generația lui. De asemenea, decizia Germaniei, veche de zeci de ani, de a se baza pe gazul rusesc ar putea fi privită ca parte a efortului său de a folosi comerțul și dependența reciprocă ca o măsură profilactică împotriva războiului. Dar, de când Rusia a invadat Ucraina, Germania a fost împinsă de aliații săi să-și regândească politica externă pacifistă, să își asume un rol militar principal și să ajute la apărarea Ucrainei, o țară pe care a tratat-o brutal în trecut.

Violența este adesea alimentată de memoria nedreptăților istorice, iar Holocaustul nu este diferit. De exemplu, politicienii israelieni de dreapta, în frunte cu prim-ministrul Benjamin Netanyahu, invocă în mod constant trauma reală a Holocaustului pentru a justifica opresiunea – și adesea represiunea violentă – a palestinienilor din teritoriile ocupate și din interiorul granițelor de dinainte de 1967 ale țării.

Înseamnă asta că amintirile Holocaustului și alte răni istorice sunt condamnate să fie exploatate și manipulate de oportuniștii politicii, adevărata lor semnificație și sens fiind pentru totdeauna umbrite de analogii de rea-credință? Avea dreptate George Santayana atunci când a inventat faimoasa sa zicală conform căreia „cei care nu-și pot aminti trecutul sunt condamnați să îl repete”?

Da și nu. În timp ce detectarea paralelelor istorice în diferite perioade și contexte poate oferi lecții valoroase și un sens al perspectivei, ne poate încuraja, de asemenea, să vedem asemănări acolo unde acestea nu se potrivesc sau chiar nu există deloc, conducându-ne la concluzii greșite.

Printre exemplele grotești se numără fosta membră a Congresului SUA Michele Bachmann, care a comparat creșterile de taxe cu Holocaustul, și reprezentanta republicană în exercițiu a SUA Marjorie Taylor Greene, care a comparat măsurile de sănătate publică împotriva COVID-19 cu persecuția evreilor de către naziști. Deși este tentant să atribuim astfel de opinii jignitoare cinismului și răutății, cauza este deseori doar pura ignoranță.

Unele presupuse paralele istorice, deși nu sunt nici cinice, nici răuvoitoare, sunt totuși nefolositoare. De exemplu, o declarație recentă a Comitetului Internațional Auschwitz a comparat suferința supraviețuitorilor Holocaustului care trăiesc astăzi în Ucraina cu atrocitățile pe care le-au suferit din partea naziștilor. Dar, în timp ce comportamentul criminal al Rusiei în Ucraina este de netăgăduit, stabilirea unor paralele între atrocitățile lui Putin și Holocaust riscă să le banalizeze pe amândouă. Putin este suficient de rău – nu este nevoie să îl comparăm cu Hitler.

Învățarea din istorie înseamnă mai mult decât simpla stabilire de paralele. A studia istoria înseamnă a înțelege cine suntem, de ce s-au întâmplat anumite lucruri și cum ne pot afecta în continuare. Dar ar trebui să fim, de asemenea, conștienți de faptul că lucrurile nu se repetă niciodată în același mod.

Politicile contemporane trebuie să fie judecate în funcție de meritele lor, nu doar de relația lor cu trecutul. Nu există niciun motiv pentru care recunoașterea responsabilității țării lor pentru Holocaust ar trebui să-i împiedice pe germanii de astăzi să trimită tancuri în Ucraina. De asemenea, suferința teribilă a poporului Uniunii Sovietice în mâinile Germaniei naziste de acum aproape un secol nu poate justifica agresiunea Rusiei de astăzi.

Așa cum scria cândva romancierul britanic L.P. Hartley, trecutul este „o țară străină: acolo lucrurile se fac altfel”. Din păcate, asta nu înseamnă că noi facem neapărat lucrurile mai bine acum. Dar, pentru a înțelege această lecție, trebuie să urmăm sfatul lui Santayana și să studiem istoria cu mare atenție.